N of “A” 279? Feiten, cijfers en consequenties voor Noord – Zuid N279 regio Helmond - PowerPoint Presentation

Slide1

N of “A” 279?

Feiten, cijfers en consequenties voor Noord – Zuid N279 regio Helmond

Alle info in presentatie is gebaseerd op officieel gepubliceerde informatie (overheid en instanties

)

November 2013

Slide2

Verkeersdoorstroming I/C regio in detail

(extreme omstandigheden)

Regio Eindhoven-Helmond heeft kenmerkende zwakke plekken in doorstroming

Tracé

Ruit vertoont geen problemen. Waar gaat de Ruit een oplossing voor bieden?

Slide3

Urgentie opwaardering N279

Conclusies:

Nu is N279 helemaal geen probleem

elders in regio zijn lokaal wel

problemen.

Interregionaal zijn ook problemen.

Waarom dan toch opwaardering?

Autonome groei?

Ambities Brainport Oost?

Economie en werkgelegenheid

Slide4

Opmerkingen

:

Dus blijkbaar ontstaan geen structurele problemen in N279 na autonome groei.

Klopt ook, baanvakken N279 hebben overcapaciteit. Ongelijkvloerse kruisingen en rotondes zijn limiterend

Lokale problemen zijn ook door

verbeteringen

van de knelpunten oplosbaar. Wordt niet meegenomen.

I/C

A270 bij Nuenen is volgens telling 2011 veel hoger: 1,08

A270 verbetert niet door NOC volgens verkeersmodel 2030. In basisalternatief 1,08 in geval van OA5 1,11

Conclusie

:

Op basis van autonome groei

geen

valide argumentatie voor opwaardering

.

Slide5

Verkeersintensiteit Dierdonk

- Laarbeek

NRD: op basis van autonome groei wordt verkeersafwikkeling bij Laarbeek zonder opwaardering kritisch.

Hoeveelheid verkeer (Intensiteit) / capaciteit (I/C) wordt

ca

0,9-0,95.

Daarom indicatie geel.

Vraagje, is dat over 24

hr

, of in spits?

Slide6

Verkeerstelling 2011

bron: registratie brabant.nl

Slide7

Slide8

Toekomst

Waarom dan toch opwaardering?

Autonome groei?

Ambities Brainport Oost? Economie en werkgelegenheid

Slide9

Prognose werkgelegenheid Helmond in verkeersmodel 2030

Bron:

Web-site

Helmond.nl en ED/

omroepbrabant

Slide10

Slide11

Pers autoverkoop NL

per jaar

Slide12

Slide13

Slide14

Tendens maatschappelijke ontwikkelingen

Trend werkgelegenheid volgt niet de lijn van ambitie

Mobiliteitsgedrag gaat achteruit op basis van vergrijzing en telewerken. Er is dus een

negatieve

groei.

A

utoverkoop geeft dalende tendens. Structurele groei is achterhaald.

Auto-export is toegenomen, daardoor neemt wagenpark NL af. Uitgangspunt overheid 9

mio

volgens

Aumacon bijstellen naar 8 mioAfgelegde km’s per voertuig nemen af. Afgelopen jaren blijkt een piek in autoverkoop, bezit en afgelegde km. Vanaf heden zijn al deze tendensen dalend!

Slide15

Conclusies noodzaak opwaardering

Autonome groei wordt niet meer realistisch hoog ingesteld.

I/C blijkt steekproefsgewijs over kritisch aangegeven.

I/C wordt in NRD niet gespecificeerd over spits of 24 hr.

Onderzoek alternatief, want:

Capaciteit N279 is voldoende indien ongelijkvloerse kruisingen.

Slide16

Onderbouwing opwaardering

Referentie 2030 is op basis achterhaalde prognoses en foutieve I/C.

Referentie kan per definitie alleen met huidig situatie.

Vergelijken met fictieve referentie kan wetenschappelijk niet.

De volledige onderbouwing van NRD is hierop gestoeld.

Slide17

Volgens Provincie toekomstige situatie

Slide18

Ontwerpalternatief 5 (OA5)* Opwaardering A50 met 2x3 rijstroken tussen

aansluiting

Noordoostcorridor

en aansluiting N279 noord.* Noordoostcorridor tussen aansluiting op A50 en knoop Laarbeek is 2x2

rijstroken, 80 km/uur

met

gelijkvloerse

aansluitingen (VRI). Aansluiting N272 ongelijkvloers.

* Rest van de Noordoostcorridor wordt 2x2 rijstroken, 80 km/uur en ongelijkvloerse aansluitingen.

* Knoop Laarbeek met Haarlemmermeer aansluiting (conform C2).

* Ekkersrijt met Haarlemmermeer aansluiting op de Kennedylaan (conform G2).

Slide19

In het zwart en cursief aangegeven de huidige verkeersintensiteit.

In gele tekstvakken resultaat uit het verkeersmodel 2030 op basis van autonome groei

+ evaluatie Brouwberg

Huidig versus 2030

Slide20

Huidig verkeersintensiteit en resultaat verkeersmodel

2030

Slide21

Samenvatting effect verkeer hoofdwegen

Enorme toename doorgaand verkeer op NOC i.v.m. huidig verkeer N279

Oorzaak efficiënte verbinding met A2/A50/A58 en A67.

Verkeer op de hoofdwegen gaat meer de nieuwe route kiezen i.p.v. huidige hoofdwegen structuur. Verschuiving van verkeer dus.

Afwaardering NOC naar 2*80 km/h:

Volgens NRD minder verkeersaanzuiging.

Cijfers over de rapportages en publicaties niet consistent. Lijkt last minute actie, in hoeverre betrouwbaar?

Verminderd oplossend vermogen naar bestaande knelpunten. Het rendement van project neemt af.

Slide22

Samenvatting

Bestaande

regionale

problemen bij Helmond – Eindhoven (N270 en A270

)

verbeteren

niet

.

Tegelijkertijd

:Bij Helmond ontstaan nieuwe verkeersproblemen en bovendien:Helmond wordt op ca de helft inwoners met extra geluid en fijnstof geconfronteerd.Resume project:NOC voldoet aan geen enkele vooraf gestelde doelstelling. De Ruit levert niet gewenst resultaat op.Brainport Oost heeft behoefte aan verbetering en oplossing van bestaande knelpunten.Het verkeersmodel 2030 toont aan dat de NOC dit niet gaat bieden, terwijl dit wel wordt gesteld.De motivatie van de Ruit of Noord oost corridor heeft plaatsgevonden op foutieve aannames en achterhaalde prognoses. Groei wordt minder groot.Steekproef op berekening levert een onwaarschijnlijk lage capaciteit van baanvak Laarbeek – Helmond op. De regio wordt een foutief beeld voorgespiegeld, de resultaten van verkeersmodel laten geen andere conclusies toe.Reden van foutieve voorspiegeling is om alsnog het besluit voor opwaardering van N279 door te drukken.De opwaardering N279 voldoet aan geen enkel vooraf gestelde doelstelling.Zelfs op basis van (twijfelachtige) autonome groei is opwaardering van N279 2*1 naar 2*2 niet nodig. Herinnering:

Alle info in presentatie is gebaseerd op officieel gepubliceerde informatie (overheid en instanties)

Realisatie van de oorspronkelijke NOC (inclusief noordelijk tracé) moet acuut worden stop gezet en een alternatief plan worden opgestart. Verhoging van snelheid van besluitvorming voor NOC is verdacht.

Conclusie

:

Een goede evaluatie met de Ingenieursbureaus, politiek en onafhankelijke deskundigen is absoluut noodzakelijk voordat gedegen en gedragen besluit in september kan plaats vinden.

Slide23

Afronding:

A

Ruit zonder nut, noodzaak en effectiviteit:

1. Gemeentelijk (EHV, Veghel, Son, Laarbeek) politiek collectief

Nee

tegen huidig voorstel Ruit

Het Rijk trekt dan conclusie Regio is niet voor en kiest dan voor

Stap 2Indien Ruit wordt toch dreigt te worden doorgedrukt dan:2. Opstellen randvoorwaarden elke gemeente voor instemming3. Benodigde geldelijke middelen zeker stellen.Stap 2 (best scenario, oplossend en kostengunstig):Focus op A67Vergroten water transport i.p.v. vrachtvervoer. (Ministerie en TLN dd 23-11-13)Knelpunten N279 verbeteren. (kruisingen en rotondes, waar nodig ongelijk vloersmaken en geen verkeer aantrekken)

.

Resterend budget aanwenden voor aanpak regionale knelpunten (

N270 Helmond Utopia) + A270 en ring EHV

23

Slide24

N of “A” 279?

Helmond: er op of er onder….

Augustus 2013

24

Slide25

N of “A” 279?

November 2013

25

Slide26

Voorbeeld situatie N279 bij Helmond

U

itwisselingsverkeer N279 in conflict met beperking aansluitingen “A” 279.

Provincie veroorzaakt dit, Helmond moet hiervoor opdraaien?

Geluid zal 6- 10

db

toenemen tgv verkeerstoename en vrachtverkeer

Fijnstof

. Richtlijnen voor wonen op afstand van dergelijke weg

ca 300m.Veiligheid en risico’s, vervoer gevaarlijke stoffenEcologische Hoofdstructuur. Wie is aansprakelijk voor compensatie? Wat is er begroot?Leefbaarheid en gezondheidPlanschade, waarde van wonen in oostelijke zijde Helmond

Slide27

Vergelijk doelstellingen

(NOC project)

vs

regionale gevolgen

(evaluatie gegevens ingenieur bureaus)

Bereikbaarheid verbetert niet.

a. Op huidig A270 bij kruisingen Nuenen I/C

= 1,11 (zou bij 2*100 km/h 1,08 worden)

ofwel meer aanbod dan capaciteit. In de praktijk dus filevorming. Streven is max

0,8

. Verkeer op A270 neemt niet af volgens verkeersmodel (is 1,08), dus bestaande filevorming blijft in tact.

In klankbord groep avond als commentaar gemeld. In verslag wordt doelbewust 0,8 gefaket i.p.v. 1,08. Genotuleerd antwoord slaat dan ook op de

gefakte

0,8 en niet op de gestelde commentaar 1,08. Schriftelijk protest helpt niet, 0,8 blijft in verslag. Resultaat 1,08 is bovendien haaks op doelstelling 2 en 4.

b) Bereikbaarheid in Helmond geografisch oostelijk deel wordt verslechterd. Verkeertoename bij tegelijkertijd vermindering toevoerwegen. Dit leidt tot verkeersconflicten. Dit wordt niet door Provincie, en/of Arcadis gemeld. Gemeente Helmond is hier vanaf juni 2013 op aangesproken.

c)

Vrachtverkeer neemt significant toe, verkeersmodel 2030 toont 58000 voertuigen lang Helmond. (is ongeveer A67 in 2013) Groot risico voor de doorstroming op de NOC in combinatie met intensieve verkeeruitwisseling bij Helmond. Oftewel risico op files op NOC!. Oorzaak overvloedig interregionaal verkeer en beperkte uitwisselcapaciteit met onderliggend wegen net werk

. Door OA5 wordt dit risico nu beperkt.

Vergroting van bereikbaarheid wordt niet bereikt. Integendeel.

Slide28

Vergelijk doelstellingen

(NOC project)

vs

regionale gevolgen

(evaluatie gegevens ingenieur bureaus)

2. Verkeer in Rijk van Dommel en Aa neemt niet af. Zie ook p1.

a) Overheid

probeert krampachtig verkeer Helmond en Eindhoven te verminderen om A270 af te waarderen.

Verkeer in Rijk van Dommel en Aa neemt hier niet af, dus afwaardering wordt volgens verkeersmodel 2030 een mislukking.

Groene hart tussen Eindhoven en Helmond wordt niet groener dan vandaag.

Schrijnend is de

22000

voertuigen in Dommelvallei te accepteren, terwijl bestaande problematiek op N270 en A270 niet verbeteren

.

Bovendien dreigt de Ecologische Hoofdstructuur bij de

Bakelse

Beemden (

Dierdonk

),

Bakelse

bossen (

Rijpelberg

) en

Brouwhuisse

Heide (Brouwhuis) verwoest te worden.

Dus we doen alsof we groen zijn in het hart. Dat we veel meer E.H.S. groen aan Helmond Oost zijde gaan verspelen, waar bovendien veel meer mensen wonen, wordt niet mee genomen?

Slide29

Vergelijk doelstellingen

(NOC project)

vs

regionale gevolgen

(evaluatie gegevens ingenieur bureaus)

3. Vermindering door bewoond gebied.

Cijfers uit verkeersmodel geven tegendeel aan:

a) Langs

Dierdonk

, Helmond Oost,

Rijpelberg

en Brouwhuis neemt verkeer factor 2,5 (250%) toe.

b) Verkeer in Helmond oost kant dreigt problematisch te worden. Onderliggend verkeersnet dreigt overbelast worden door toename verkeer i.p.v. gestelde verkeersafname.

c) Helmonds verkeersproblematiek (doorstroming,

fijnstof

en geluid) op Traverse / N270 verbetert niet.

Waar zit de winst voor Helmond?

Slide30

Vergelijk doelstellingen

(NOC project)

vs

regionale gevolgen

(evaluatie gegevens ingenieur bureaus)

Vergroting robuustheid wegennet,

toekomstvast

.

Cijfers uit verkeersmodel geven tegendeel aan

.

Voor de regio blijkt uit interpretatie van de gepresenteerde gegevens van Arcadis dit in het geheel niet worden bereikt. Bestaande problematiek wordt niet opgelost of verbetert. Daarbij wordt de robuustheid van huidig wegennet op een aantal locaties (waaronder geheel oostelijk Helmond ernstig ondermijnd.

Er ontstaat geen robuust wegen netwerk in SRE gebied door NOC

Slide31

Samenvatting

Bestaande

regionale

problemen bij Helmond – Eindhoven (N270 en A270

)

verbeteren

niet

.

Tegelijkertijd

:Bij Helmond ontstaan nieuwe verkeersproblemen en bovendien:Helmond wordt op ca de helft inwoners met extra geluid en fijnstof geconfronteerd.Resume project:NOC voldoet aan geen enkele vooraf gestelde doelstelling. De Ruit levert niet gewenst resultaat.Brainport Oost heeft behoefte aan verbetering en oplossing van bestaande knelpunten.Het verkeersmodel 2030 toont aan dat de NOC dit niet gaat bieden, terwijl dit wel wordt gesteld.De motivatie van de Ruit of Noord oost corridor heeft plaatsgevonden op foutieve aannames en achterhaalde prognoses. Groei wordt minder groot.Steekproef op berekening levert een onwaarschijnlijk lage capaciteit van baanvak Laarbeek – Helmond op. De regio wordt een foutief beeld voorgespiegeld, de resultaten van verkeersmodel laten geen andere conclusies toe.Reden van foutieve voorspiegeling is om alsnog het besluit voor opwaardering van N279 door te drukken.De opwaardering N279 voldoet aan geen enkel vooraf gestelde doelstelling.Zelfs op basis van (twijfelachtige) autonome groei is opwaardering van N279 2*1 naar 2*2 niet nodig. Herinnering: Alle info in presentatie is gebaseerd op officieel gepubliceerde informatie (overheid en instanties)

Realisatie van de oorspronkelijke NOC (inclusief noordelijk tracé) moet acuut worden stop gezet en een alternatief plan worden opgestart. Verhoging van snelheid van besluitvorming voor NOC is verdacht.

Conclusie

:

Een goede evaluatie met de Ingenieursbureaus, politiek en onafhankelijke deskundigen is absoluut noodzakelijk voordat gedegen en gedragen besluit in september kan plaats vinden.

Slide32

Niet

opwaarderen en

efficiëntere

en doelgerichte oplossingen

Alleen Bestaande

knelpunten in N279

opwaarderen (2*1).

Voordeel

:

bereikbaarheid

vergroot, deel van de doelstellingen NOC wel bereikt.Herinnering: Op basis (twijfelachtige) autonome groei is opwaardering van N279 2*1 naar 2*2 niet nodigDe A67 verbreden naar (2*3), de N279 niet verbredenVoordeel: geen opstoppingen meer op hoofdweg. En dus geen belasting op onderliggend net. Goed

voor

:

beroepsgoederen

vervoer en bereikbaarheid

Veel

kleinere investering (geen 2*850 miljoen)

blijft geld over oplossing

regionale

problemen:

Verbinding met Eindhoven opwaarderen

. (2*3 bij

Ehv

bij VRI)

Voordeel

:

opstoppingen in de verbinding structureel

en we

l opgelost

Doorstroming

door Helmond verbeteren door:

* capaciteit bij kenmerkende knelpunten vergroten

.

* dynamische

groene golf implementeren in

Traverse

* …

Voordeel

:

opstoppingen in de verbinding structureel

en wel

opgelost

 

Overblijvende geldelijke middelen investeren in de verkeersafwikkeling in

Eindhoven.

Voordeel

:

opstoppingen in de verbinding structureel

en we

l

opgelost

32

Slide33

Effect Vergelijk Ruit vs

doelgerichte alternatieven

NOC

Geen verbetering Traverse!!

Doorstroming NOC risico, door aanzuiging hoofdwegen

Traverse

nu probleem. Dan een

2

e

hoofdweg

erbij langs 4 wijkenGeen verbetering doorstroming verkeer in Helmond (fijnstof en geluid)Achteruitgang aantrekkelijkheid voor vestiging bedrijvenAchteruitgang wooncomfort. Onaantrekkelijk wonen HelmondWie draagt kosten voor E.H.S. compensatie?

Doelgericht alternatief:

Verbetering Traverse slimme groene golf

Goede doorstroming N279 door 2*1 en ongelijkvloerse kruisingen.

Traverse geen probleem, geen 2

e

hoofdweg langs 4 wijken.

Wel verbetering doorstroming Helmond (Utopia regeling beter instellen)

Vooruitgang aantrekkelijkheid voor vestiging bedrijven, goede doorstroming

Wooncomfort blijft gelijk, normale doorstroming zonder geluid en

fijnstof

Geen aantasting E.HS,

compensatie.,n.v.t

.

Slide34

Kost vergelijk Ruit met doelgerichte alternatieven

NOC

Kosten voor Helmond nu 6,7

mio

.

Nog niet begroot:

Gezondheid,

fijnstof

Wegen aanpassing ter

afzekering

verkeersdoorstroming oostelijk HelmondCollectieve planschade 4 woonwijken.Compensatie E.H.S.

Doelgericht alternatief:

Groene golf i.v.m. 6,7

mio

fractioneel.

Knelpunt verbetering afhankelijk ambitie.

Resultaat altijd beter dan NOC

Is n.v.t. Bovendien verbetert Traverse

Wegen aanpassing in oostelijk Helmond speelt dan niet. Hooguit

Rochadeweg

ongelijkvloers maken

Is dan n.v.t.

Is dan n.v.t.

Slide35

Helmondse voorwaarden voor OK NOC

Uitgangspositie:

Huidig verkeersafwikkeling en leefbaarheid (geluid,

fijnstof

, milieu) is referentie

Robuuste oplossing bij

Dierdonk

.

(wijd-om betekent voor

Dierdonk

herrie bij mooi weer en herrie van afslaand verkeer bestaand tracé.)(bestaand tracé betekent separatie en overlast naar 2 woonwijken en raken van waterwin gebied) Ondertunneling bij Rijpelberg – Brouwhuis (N270 en spoorweg)Afscherming op resterende tracé Helmond (Noord en Zuidzijde) Afscherming zodanig ≤ 48 dBa. Geluidstoename komt deels van verkeerstoename, maar vooral vrachtverkeer.Robuuste aansluitingen en wegen t.b.v. 4,7 verkeerstoename op bestaande Helmondse wegen. Toename wordt door NOC veroorzaakt, dus die toename ligt ten laste van NOC.Aanpassing bestemmingsplan wegen, inclusief benodigdheden voor waarborging veiligheid (calamiteiten transport zwaar en gevaarlijke goederen)Voorzieningen voor handhaving fijnstof. (Elektrisch rijden is geen oplossing voor fijnstof . A) 0,3% wagenpark in 2020 elektrisch. B) Elektrisch rijden geeft fijnstof van banden en remmen. (50% i.v.m. conventioneel)C) Vrachtverkeer geen vooruitzicht elektrisch aan te drijvenGarant stelling voor kosten compensatie voor Ecologische HoofdStructuur (E.H.S) van Bakelse Beemden, Bakelse Bossen (inclusief water-win gebied) en Brouwhuisse Heide.

35

Slide36

Hoe nu verder? 2

Ruit gemeenten:

Tunnels, verdiepingen, omleidingen, fly-overs zijn voorgespiegeld in 2012. (Son, Laarbeek, Veghel)

Brouwberg heeft in 2012 realisme opgevraagd voor 850

mio

.

In 2013 worden voorzieningen volledig gesnoeid,

voordat

MER rapportage plaats vindt. Gaan de gemeentes dat accepteren?

Gemeentes wordt rad voor ogen gedraaid en geslachtofferd.

Gemeentes lijken onder druk willoos geslachtofferd te worden.Vervolgstappen:Gaan de gemeenten (Son, EHV, Laarbeek, Veghel, Helmond collectief veto uitspreken?Gaat Helmond unaniem tegen huidig voorstel van de Ruit keren?Gaat Helmond eisen stellen voordat medewerking toegezegd wordt?Worden er eerst garanties gegeven, voordat medewerking effectief wordt Of dwingt Helmond eerst effectievere verbeter alternatieven af?. (opwaardering A67 + resterende knelpunten)36

Slide37

Afronding:

A

Ruit zonder nut, noodzaak en effectiviteit:

1. Gemeentelijk (EHV, Veghel, Son, Laarbeek) politiek collectief

Nee

tegen huidig voorstel Ruit

Het Rijk trekt dan conclusie Regio is niet voor en kiest dan voor

Stap 2Indien Ruit wordt toch dreigt te worden doorgedrukt dan:2. Opstellen randvoorwaarden elke gemeente voor instemming3. Benodigde geldelijke middelen zeker stellen.Stap 2 (best scenario):Focus op A67Knelpunten N279 verbeteren. (kruisingen en rotondes, waar nodig ongelijk vloersmaken en geen verkeer aantrekken).Resterend budget aanwenden voor aanpak regionale knelpunten (N270) + ring EHV

37

Slide38

N of “A” 279?

Helmond: er op of er onder….

38

Slide39

Bijlagen

Helmond: er op of er onder….

39

Slide40

Verkeersdoorstroming regio - interregionaal

(extreme weersomstandigheden 15-1-2013)

* Regio Eindhoven relatief goed t.o.v. omgeving:

Slide41

Verschil in lengte oude en nieuwe route

Slide42

MKBA bleek negatief (2010)

Quotes

Second

Opinion MKBA T-structuur Eindhoven:

april

2010, in opdracht van ministerie van verkeer en waterstaat

.

 

Bij de MKBA is op verschillende punten uitgegaan van optimistische veronderstellingen:

- te hoog ingeschatte baten

- te laag ingeschatte investeringen- zeer groot ingeschatte werkgelegenheidsgroei. Bij de MKBA is alleen gerekend met hoge mobiliteitsgroei.Opmerkingen:In 2012 Verkeersmodel 2030 opgesteld. Te verwachten groei en te verwachten winst bijgesteld t.o.v. Verkeersmodel 2020. Baten zijn dus nog minder positiefKosten vallen hoger uit dan begroot. Compenserende maatregelen blijken hoger dan in 2010 aangenomen.Conclusie: MKBA valt in realiteit (anno 2013) nog verder negatief uit.