Dr Félix A López CSIC XXI REUNIÓN TÉCNICA DE LATINDEX Porqué publicamos Deseo de difundir dar a conocer a los demás nuestros descubrimientos y trabajos Deseamos ser reconocidos por la comunidad científica ID: 632881
Download Presentation The PPT/PDF document "Sistemas de evaluación en las revistas ..." is the property of its rightful owner. Permission is granted to download and print the materials on this web site for personal, non-commercial use only, and to display it on your personal computer provided you do not modify the materials and that you retain all copyright notices contained in the materials. By downloading content from our website, you accept the terms of this agreement.
Slide1
Sistemas de evaluación en las revistas científicas
Dr. Félix A. López (CSIC)
XXI REUNIÓN TÉCNICA DE LATINDEXSlide2
Porqué publicamos?
Deseo de difundir, dar a conocer a los demás nuestros descubrimientos y trabajos.
Deseamos ser reconocidos por la comunidad científica.Buscamos una posición “social” en la comunidad científica y en la sociedad.Buscamos la aceptación de nuestras ideas por parte de otros científicos.
LA PUBLICACIÓN (ARTÍCULO) SE HA CONVERTIDO EN UN INDICADOR MULTIFUNCIÓN
Evalúa
la producción científica
Evalúa
la calidad de la investigación, incluso la excelencia
MÉRITOS DEL INVESTIGADOR
↔ POSICIÓN ↔ PRESTIGIO ↔ SALARIO
SISTEMASlide3
M
E
M
O
R
I
A
C
S
IC2
014Puesto nº 13 mundial
Puesto nº 5 en EuropaSlide4
Proceso editorial
(ojs)
REVISIÓN POR PARES
REVISORES EXTERNOS
ANÓNIMOS
REVIEWERSlide5
LA REVISIÓN: FILTRO DE CALIDAD
El SISTEMA HACE QUE HAYA CADA VEZ SE QUIERAN PUBLICAR MÁS ARTÍCULOS
LA DEMANDA (afán de publicar) SUPERA CON CRECES A LA OFERTA (lo que cada revista admite, a pesar del aumento del número de revistas
Y publicaciones on line)NO TODO LO QUE SE PRETENDE PUBLICAR TIENE
CALIDAD
FILTROS
Normas de
Publicación/Lenguaje
Línea Editorial
Consejo de Redacción
REVISIÓN
Sistemas que ayudan al Editor a tomar una decisión
Fraude
Plagio
Contenidos no científicosSlide6
El revisor EL AUTOR
Su función
Crítica
Establece un diálogo con el autorMejorar la presentación del trabajo su claridad científica y
lingüísticaElimina errores, evita omisiones,
introduce
lógica interna,
considera
explicaciones alternativas,
mejora las referencias a trabajos previamente publicadosDisminuye la posibilidad de publicar artículos fraudulentos, evitar la doble publicación y valorar los aspectos éticos del trabajo realizado y de su publicaciónGenera
un ambiente de calidad y neutralidad científica, de credibilidad de lo publicado y de la revista en general Las ventajas de la revisión
Un poderoso instrumento de avance de la cienciaMejora la calidad del manuscritoAcepta normalmente los cambios propuestos por el RevisorNormalmente, no discute su decisiónLas críticas compensan el objetivo final: publicar
LA REVISIÓN ES UNA DEFENSA PARA EL AUTOR (DE SUS PROPIOS ERRORES)Slide7
REVISIÓN POR PARES
DOBLE CIEGO
SIMPLE CIEGO
Considerado muy eficaz
Mulligan
, A., Hall, L., Raphael, E. (2013).
Journal
of
the
American for
Information
Science and
Thecnology
, 64 (1), 132-161.
76% (*)
45% (*)
A partir de marzo de 2015, la revista
Nature
pondrá a disposición de los autores la opción de
doble ciego
Elimina el
juicio subjetivo
y
prejuicios de autoría y
afiliación
Mismas oportunidades. Solo se juzga el trabajo
Calidad del manuscrito
(*)
Influye el prestigio del investigador y de su
Institución
Puede fomentar prácticas no deseadas (conflicto
d
e intereses; intereses estratégicos….)
Conocer al autor es importante
Calidad del manuscrito
GARANTIZAR LA CRÍTICA Y LA CRÍTICA EN LIBERTADSlide8
Situación:
Aumento de artículos en proceso de revisión
No hay estímulo para los Revisores (ni curricular; ni económico….)
Aunque las Revistas tenemos una base de datos de Revisores
Los Revisores están saturados
Los Editores buscamos desesperadamente Revisores
¿Garantizamos la independencia y calidad
de las revisiones?Slide9
¿FAVORECEMOS EL
FRAUDE?
La mayoría de las
revistas solicitan Revisores
a los autores
¿ES LA REVISIÓN POR PARES LO MÁS
ADECUADO PARA GARANTIZAR LA
INDEPENDENCIA Y CALIDAD
DE LA REVISIÓN?
Algunas consideraciones adicionales…….Slide10
Un caso práctico: revista de metalurgia
Publicamos 30-35 manuscritos/año
Gestionamos alrededor de 80 manuscritos/año
Rechazados: 60-65% de los manuscritos recibidos
REVISORES
BASE DATOS
SOLICITAMOS 3
REVISORES A LOS AUTORES
REVISIÓN
POR PARES
Resumen
Ciego
Aceptación
Rechazo
Opción:
Ciega y Doble Ciega
El 25% de los trabajos se rechazan antes de llegar al revisor
El 90% revisores elige revisión ciega simple
Entre 2013-2015 solo 1 discrepancia autor-revisor
Coincidencias entre revisores: 60%
Coincidencias totales: 45%
Incluida desde 1997 en el JCR
y en SCOPUS
Factor Impacto 2014:
2 años: 0,288
5 años: 0,374
Q4Slide11
Félix A. López
flopez@cenim.csic.esORCID:
Revista de Metalurgia
editor@cenim.csic.es