Rud敮敳猠i猠愠w敡欠灥r - PDF document

Rud敮敳猠i猠愠w敡欠灥r獯n 猠imit慴i潮 潦 str敮杴h  Eric Hoff敲 周e⁳tu灩搠p楴fa汬s 潦⁲u摥n敳s Giancarl漠Livraghi –  D散敭b敲  2012 䤠was having s潭攠灲潢l敭s turning int漠English my r散敮t c潭m敮ts in 䥴alian ab潵t “vulgarity” ( Danni e stupidit della v潬garit  gandalf.it/潮d支v潬gar攮pdf). It s a w潲l摷i摥 dis敡s攬 but it tak敳 摩ff敲敮t sha灥s in 摩ff敲敮t cultur敳. s敦ul h敬瀠c潭敳 晲潭 William B潵ffard s r敭arkabl攠b潯k,  偵tt楮 ’  C潬潧ne 潮 the 剩ckshaw (瑨敲攠ar攠s潭攠quota瑩潮s in gandalf.i琯s瑵pid/review10.pdf). William B潵ffar搠calls it “ru摥n敳s”  –  an搠in摥敤 this fits th攠c潮c数t.  O映cours攠 th敲攠is much m潲攠in his work than just  摥fin ing th  subj散t.  周is is how h攠 explains th攠灲潢l敭  in th攠first chapt敲 his b潯k. 卩nce the w潲汤 楳 晵汬 潦 rude, un­c慲ing 慮d unciv楬 灥潰汥, not 潮l礠 楮 the work p污ce but ever祷here, wh慴 s t漠d漿 M潳t 灥潰汥 c慮 t just take 楴  楮 str楤e 慮d turn the other cheek, 楮ste慤 the礠must ret慬楡te 楮 k楮d 慮d so th楳 ev楬 ch慩n 潦 events kee灳 unf潬d楮g 慮d 楮tens楦祩ng ve c潭e t漠the c潮c汵s楯n th慴 th楳 “me” gener慴楯n th楮k楮g 楳 pr潢ably not c潭楮g t漠慮 end 慮礠t業e s潯n. Th慴 s bec慵se  s not gener慴楯n慬 慴 慬氬 楴 cr潳ses 慬氠慧es, r慣e 慮d dem潧r慰h楣s; 慬氠楮dustr楥s 慮d b慣kgr潵nds Theref潲e we must just 慣cept the wor汤 for wh慴 楴 楳  just 灬慩n 晵汬 潦 rude 灥潰汥 who d潮 t care f潲 慮y潮e but themselves 慮d 慲e 潢汩v楯us to the hav潣 the礠汥ave 楮 the楲 wake. Wh慴 we c慮 d漬 th潵gh, 楳 underst慮d the behav楯rs 潦 th楳 楬k s漠th慴 we c慮 f楧ht fire with fire. Th慴 be楮g s慩d, 楦 the wor汤 楳 ever g潩ng t漠ch慮ge 晲潭 rude 慮d unc楶楬 t漠we汬⵭慮nered, 楴 s im灯rt慮t to underst慮d wh慴 dr楶es rude behav楯r. 䤠be汩eve the 慮swer 楳 sim灬e 넠just 灬慩n 潬d stu灩d楴y. Ay攬  th敲e s th攠rub.  周is isn t just a matt敲 潦 g潯搠mann敲s. 䤠be汩eve th慴 the w潲k灬慣e 楳 just 慳 unc楶楬, mor潮楣 慮d rude 慳 楮 the w楬ds 潦 everyda礠汩fe. Think 慢潵t it: 楦 regu污r ever祤a礠汩fe 楳 潮e b潵t 慦ter 慮other w楴h unc楶楬, stu灩d mor潮s, then wh礠sh潵汤 we th楮k th慴 潵r w潲k 汩fe c慮 be s潭eth楮g d楦ferent? 䥮t敲estingly, in th攠 摥vel潰m敮t 潦 his analysis  Bill  B潵ffard  i摥ntifies dys晵ncti潮al manag敲s as “s潣i潰aths”. A s潣楯灡th 楳 愠灥rs潮 楮c慰慢汥 潦 fee汩ng em灡thy, gu楬t 潲 rem潲se  f潲 the way he 潲 she tre慴s 灥潰汥. Other maj潲 tr慩ts 潦 愠s潣楯灡th are narc楳sism 慮d eg潭慮楡. F潲 愠true s潣楯灡th, bus楮ess re污t楯nsh楰s  are 潮l礠seen 慳 愠g慭e. 卯c楯灡ths v楥w 灥潰汥 慳 objects (t潯汳⤠t漠be m慮楰u污ted,  慮d the楲 narc楳s楳t楣 behav楯r wreaks hav潣 潮 every潮e  the礠work w楴h, 慮d es灥c楡ll礠th潳e wh漠work f潲 them. The  s潣楯灡th s are the 灥潰汥 wh漠m慫e the average w潲k灬慣e the abusive dys晵nct楯n慬 env楲潮ment th慴 楴 楳. Fr慮kly, the s潣楯灡th楣 behav楯r ⡩nc汵ding bull祩ng⤠prev慬ent 楮 t潤ay s w潲k灬慣e 楳 noth楮g  sh潲t 潦 just 灬慩n ev楬, 慮d we 汬 d楳cover 污ter how the behav楯r 潦 these thugs c慮 m慫e w潲k 慮d y潵r 汩fe noth楮g sh潲t 潦 愠汩v楮g he汬 周is is getting v敲y cl潳攠t漠th攠 m敤ical  摥finiti潮  th攠basic  m敮tal 摩s敡s攠潦 financial mani灵lat潲s.  潲灯r慴e 灳ych潰aths who have a genet楣  c潮d楴楯n th慴 prevents them 晲潭 fee汩ng n潲m慬 hum慮 em灡thy.» As e xplain敤 in pag敳 8­9  潦  Once up潮 a ti浥, the 浡rket – gandalf.i琯s瑵pid/浡rke琮pdf  and als漠in  Empathy – pag敳  5 in  Of 浩ce and 浥n gandalf.i琯 潦fline ra瑳 .pdf). Whil攠th攠“s潣i潰aths” in  oth敲  s潲ts 潦 潲ganizati潮s an搠敮vir潮m敮ts may not  n散敳sarily  b攠 incurabl攠 clinical 灳ych潰aths, th攠aw晵l fact is that such b敨avi潲 is wi摥s灲敡搠 in a growing multitu摥 潦  “evil w潲kplace envir潮m敮ts” an搠expan摩ng 晲潭 th敲攠int漠th攠灲ivat攠liv敳 潦 灥潰l攬 causing a 灯is潮潵s c潭binati潮 潦 f敡r,  摩strust,  摥灲敳si潮 an搠hostility. Ru摥n敳s isn t 潮ly a matt敲 潦 v潣abulary 潲 t潮e 潦 v潩c攮 It s b敨avi潲, attitu摥, stat攠潦 min搮 P敯灬攬 gr潵灳 an搠organizati潮s can b攠extr敭ely ru摥, blatantly  潢sc敮e , aw晵lly cru敬, with潵t using “f潵r­lett敲 wor摳” 潲 im灯lit攠languag攮  周敲e is a 摩stressing lack 潦 em灡thy ⡡s w敬l as s敬fish wick敤n敳s⤠in bur敡ucratic abstrus敮敳s, 灯litical jargon,  潢scure  aca摥mic 摩squisiti潮s, 灲et敮ti潵s ps敵摯⵳ci敮tific 摩ss敲tati潮s   etcetera.  An搠the hy灯critical mani灵lati潮s 潦 th攠“散潮潭ic crisis” ar攠making it ev敮 w潲s攮 Of c潵rs攠ru摥n敳s  an搠stu灩dity , in all  th敩r  ways an搠摩sguis敳, mak攠 us angry. But i映w攠try t漠“ retaliat攠in kin撺   “ fight fir攠with fir斺  we are s灲敡摩ng th攠摩s敡s攮 周敲e ar攠ways 潦 b敩ng  incisiv攬  灩敲cing , ev敮 aggr敳siv攬 with潵t b敩ng ru摥. A w敬l  灬ac敤 strike  潦 ir潮y,  潲  a  t潵ch  潦 sob敲 clarity , can b攠much m潲攠敦f散tiv攠than a scr敡m 潲 an insult. 周is isn t 敡sy. But it s oft敮 us敦ul, b敦潲攠w攠rush int漠a fight, 潲 fall int漠摥灲essi潮, t漠fin搠s潭攠tim攠f潲 thinking.  Whatev敲 w攠摯, t h敲e will  always  b攠f潯ls wh漠摯n t un摥rstan搠an搠灳ych潰aths who 摯n t list敮.  ut it s much m潲攠灲潤uctiv攠t漠s敥k a 摩al潧u攠with 灥o灬攠wh漠 ave t totally  lost their min摳. It can b攠r敦reshing, an搠 s潭etim敳  灬敡santly surprising,  t漠discov敲 wh漠they ar攠an搠wh敲攠they  may be  hi摩ng. 䤠摯n t  m敡n t漠say that we sh潵l摮  b攠angry. W攠hav攠lots 潦 aw晵l r敡s潮s t漠b攠quit攠晵rious ab潵t what s ha灰敮ing in 潵r n敩ghb潲h潯搠 an搠all ov敲 th攠worl搮 But we ar攠not g潩ng t漠solv攠any 潦 th敳攠灲潢lems  by sh潵ting, whining  潲 being min摬敳sly ru摥. One 潦 my 灥rs潮al 灲潢lems is that 䤠am irritat敤 by th攠 a灰alling b敨avi潲 潦 “mass m敤ia”. 䤠am always 摯ing my best t漠b攠inf潲m敤,  t漠un摥rstan搬 t漠r敤uce my ign潲ance. It s a 灲etty difficult task anyhow,  but  it s ma摥 stupidly w潲s攠by th攠n敥搠t漠wa摥 through a grot敳q am潵nt 潦 misinf潲mati潮. 䤠call敤 it in 潲mati潮 in an article 䤠灵blish敤  in Sept敭b敲, 2012  (gandalf.i琯潦flin支ing潲浡琮pdf)  an搠䤠fin搠m潲攠exam灬敳  潦 this 摩s敡s攠ev敲y day. But 䤠wasn t just “c潭灬aining” wh敮 䤠wrot攠ab潵t this 灲潢l敭 an搠 䤠摯n t m敡n t漠wast攠any tim攠摯ing s漠now. What r敡lly matt敲s is to un摥rstan搠that, in any cas攬 w攠 always  n敥d t漠l潯k bey潮d th攠surface  r数etitiv攠su灥rficiality  i映w攠wish t漠fin搠s潭ething that is r敡lly int敲esting. s th攠sam攠with ru摥n敳s. 䥴 s a wast攠潦 tim攠t漠attack it 晲潮tally,  as th is  g敮敲ally just 灲潤uc敳 m潲攠潦 th攠sam攮 周e r敳ult is an 敮潲m潵s am潵nt 潦 us敬敳s an搠un灬敡sant ⡰ar摯n my languag攩 bullshit.  (As explain敤 in gandalf.i琯潦flin支bullshi琮pdf). Wh敮 we l潯k a bit m潲攠car敦ully, w攠fin搠that ru摥n敳s an搠vulgarity ar敮 t as  totally  摯min ating  as they s敥m. Kin摮敳s, g潯摷ill,  sym灡thy, mutual res灥ct ar攠remov敤 晲潭 th攠lim敬ight, but they ar敮 t extinct. Of c潵rs攠w攠n敥搠t漠av潩搠th攠many hy灯critical, sanctim潮i潵s fakes.  But it s w潲th th攠敦f潲t t漠 l潯k f潲  r敡l humanity wh敲e it exists.  True kin摮敳s is rarely  r散ogniz敤,  rewar摥搠潲 a灰lau摥搮  䡯wever,  fin摩ng  an搠n潵rishing it is th攠most eff散tiv攠t潯l against th攠evil pow敲 潦 ruling s潣i潰aths.  An搬 s mall  潲 rar攠 as it may b攬 it s a v敲y 灬easant ex灥ri敮c攮  It can b攠m潲攠敦f散tiv攠against 摥灲essi潮 than  n敵r潬潧y,  psychiatry 潲 灩lls. Anyhow ru摥n敳s,  arr潧ance  an搠vulgarity ar攠sympt潭  潦 ambiguity, c潮晵s敤 i摥as,  insinc敲ity – 潦t敮 潵tright, sham敬敳s lying. Wh敲ev敲 they surfac攬 they can t b攠trust敤.