Bestyrelsesansvar Morten Samuelsson - PowerPoint Presentation

Slide1

Bestyrelsesansvar

Morten Samuelsson

Den ”ny” selskabslov

§ 115

tage stilling til, om selskabets kapitalberedskab til enhver tid er forsvarligt i forhold til selskabets drift

påse, at der er tilstrækkelig likviditet til at opfylde kapitalselskabets nuværende og fremtidige forpligtelser, efterhånden som de forfalder

§ 54

tage stilling til, om selskabets kapitalberedskab til enhver tid er forsvarligt i forhold til selskabets drift

Betænkning af 18. maj 1982

Forslag om omvendt bevisbyrde ved kapitaltab

Et

personligt økonomisk ansvar med omvendt bevisbyrde er en uhørt stramning af sædvanlig praksis.

Regeringens

lovforslag vil afskrække såvel professionelle bestyrelsesmedlemmer som medarbejderrepræsentanter fra at deltage i

arbejdet

Reglen foreslås derfor fjernet, hvilket indebærer, at culpareglen med sit normale indhold … fastholdes som tilstrækkelig og rimelig ansvarsregel i selskabsforhold.

Jørgen Boe, U 1984B.385

Glindeman-dommen (U 1962.452H)

»

det ikke

har kunnet

påhvile dem (de tiltalte), som bestyrelsesmedlemmer at have nøje

indseende med alle enkeltheder i de omfattende transaktioner«

Jørgen Boe:”nøje indseende

med

alle enkeltheder

” vil

bevirke,

at bestyrelsen

som

ansvarligt selskabsorgan

ikke vil kunne fungere med

kvalificerede personer

, der ikke har bestyrelsesarbejde som fuldtidsbeskæftigelse.

Jørgen Boe, U 1984B.385

”Regnskabsforsømmelse”

”

regnskabsforsømmelse” (fejl og mangler i

årsrapport)

kun meget grove forsømmelser fører til ansvar, jf. U 1974.1005 H og U 1982.595 H.

U 1982.595

Dommen viser

(…),

at

Højesteret ikke anså bestyrelsen for at være pligtig til selv at

opdage regnskabets

urigtighed

.

(Uberettiget indtægtsføring af a conto avance)

Fode og Reinholdt Sørensen

”Selskaber, aktuelle emner

”

(

ved Mette Neville og Karsten Engsig Sørensen

)

”

Retsopgøret i den finansielle sektor– afsmitning på det almindelige bestyrelsesansvar

?”

Vores formodning, at retsopgøret vil få en afsmittende virkning på det almindelige bestyrelsesansvar

.

Ikke som en skærpelse af den almindelige

ansvarsnorm

men

åbne op

(sic) for

, at bestyrelseshverv i særlige tilfælde også vil kunne betragtes som en profession

Fode og Reinholdt Sørensen

Basale pligter og opgaver for en bestyrelse i medfør af

selskabslovens

§

115

FIL §§ 70 og 71

Ansvarsnormen fastlægges under hensyntagen til de særlige forpligtelser, der påhviler en bankledelse og de særlige krav, der stilles til et medlem af ledelsen i en bank.

FIL § 64, stk. 1, ”Fyldestgørende erfaring” til at udøve sit hverv (”

fit

and proper”)

Ændringer

til FIL §§ 70 og 71 i 2011 – specificere enkelte ansvarsområder, stille større krav til bestyrelsens dokumentation for, at den har løftet de enkelte ansvarsområder.

Fode og Reinholdt Sørensen

Kreditpolitikken binder bestyrelsen, risikoforøgelse ved tilsidesættelse af kreditpolitikken kan være ansvarspådragende. 

Manglende tilsyn med overholdelse af den for en bank fastlagte kreditpolitik er ansvarspådragende.

Sammenligning med ”Business

Judgement

Rule

” i diverse US-jurisdiktioner”Der er ikke i dansk ret en formodningsregel for, at skønsmæssige beslutninger er i selskabets interesse.

Dokumentation

for grov uagtsomhed ved skønsmæssige beslutninger er ikke dansk ret.”

Capinordic-dommen – p. 1261

Om bevilling af et låneengagement er forsvarlig, beror på en konkret vurdering i det enkelte tilfælde.

Der

bør udvises forsigtighed med at tilsidesætte det forretningsmæssige skøn, der er udøvet af bestyrelse og direktion ved bevillingen af et lån.

Overtrædelser af bankens kreditpolitik eller FIL og regler fastsat i medfør heraf, indebærer ikke i sig selv, at der er erstatningsansvar.

Det er ikke i sig selv ansvarspådragende, at beslutningsprocessen er tilsidesat – afgørende er, om det var forsvarligt at bevilge et lån.

Capinordic-dommen – p. 1261

Hvis et låneengagement har været genstand for Finanstilsynets vurdering, må det indgå med en ikke ubetydelig

vægt.

Også

revisionens vurdering tillægges vægt.

Hvis

til fordel for et bestyrelsesmedlem eller et andet selskab i koncernen, stilles skærpede krav til, at hensynet til banken ikke er tilsidesat.

Capinordic-dommen – Werlauff i RevRegn

En meget vigtig udtalelse fra landsretten er følgende (s. 1261

):

”

Landsretten

finder,at der bør udvises forsigtighed med at tilsidesætte det forretningsmæssige

skøn, der er udøvet af Bankens bestyrelse og direktion ved bevillingen af et lån”.

Der er her tale om en meget vigtig udtalelse, der anerkender ledelsens skøn som

et udgangspunkt

, når forsvarligheden af det enkelte engagement skal

bedømmes.

I

dansk

og udenlandsk retslitteratur har man i mange år anvendt

betegnelsen ”business

judgement

rule

”, og det er således dette skøn, der hermed – som

et udgangspunkt

– anerkendes af Østre Landsret i

Capinordic

-sagen

.

Ansvar for banklån - U 1962.814 H

Bestyrelsesformand i bank skulle efter banklovens § 9 udvise en særlig agtpågivenhed

og

det måtte bebrejdes ham, at han var med til at bevilge et lån uden nærmere kendskab til soliditet og

økonomi.

Uklart, hvilken værdi sikkerheden kunne være ansat til efter en forsvarlig

bedømmelse

ikke bedømmes om en finansieringsplan var forsvarlig

og

om omstændighederne ved sammenbrud og dermed bankens tab med rimelighed burde have været forudset.

Ansvar for banklån - U 1925.49 H

Selvbestaltet lån uden sikkerhed optaget af den ene bankdirektør sammen med en sagfører, der var juridisk konsulent og bogholder

Ejendomsspekulation

Bestyrelsesmedlemmer

og en meddirektør ifaldt ansvar

M

eget

få bestyrelsesmøder, der ikke havde reelt indhold – ”

bestyrelsen ganske undladt at føre tilsyn med den måde, hvorpå … disponerede over bankens midler”.

Senere

indvalgte bestyrelsesmedlemmer frifundet,

B

landt

andet fordi intet var oplyst om, hvorledes bankens tab kunne være

begrænset

Ansvar for banklån

U 1925.475 (Skagensbanen) – Ansvar for

udlån

uden sikkerhed

uden

undersøgelse af låntagerens

regnskabermed

anmærkninger fra revisionen.

U 1995.317

V

A

nsvar

for

udlån

Til halvbror og samleverske

I strid med

bemyndigelse

Holdt

skjult for

bestyrelsen

Kølendorf - HR af 11-02-2016

Spørgsmålet om Peer Kølendorfs erstatningsansvar skal bedømmes efter dansk rets almindelige erstatningsregel (culpareglen),

hvorefter det afgørende er, om Peer

Kølendorf

har forvoldt

SKATs

tab forsætligt eller uagtsomt (uforsvarligt),

jf. dagældende aktieselskabslovs § 140, nugældende selskabslovs § 361.

Bergia – FED 1998.1977Ø

Krav om 35.872.652 kr.:

Kunstfløj (

Nivaagaard

)

DomicilbygningDriftsstøtte

”Kunsterbolig”Kunstindkøb

1.869.477 kr.Granskningsrapport

Dommens resultat:

De sagsøgte skulle betale

5,9 mio. kr. vedrørende ”

kunsterboligen

”

1,2 mio. kr. vedrørende kunstindkøb

300 t.kr. af udgifterne til granskning

Sagsøgeren (fonden) skulle betale i alt 1.050.000 kr. i sagsomkostninger

Midtfactoring

”Put-option”

Bestyrelse og direktion ikke erstatningspligtige

”Landsretten lægger herved vægt på at aftalerne ikke stred mod fondens vedtægter, og at de blev indgået under medvirken af professionelle rådgivere, som ikke fremkom med advarsler mod indgåelsen”

Huslejenedsættelse

Fremgik ikke af referatet

Formand og direktør huskede ikke, om det var forelagt på mødet

Menige bestyrelsesmedlemmer afviste at være orienteret

Frifindelse af menige bestyrelsesmedlemmer allerede af den grund

”Mindship-princippet”

Højesteret finder herefter, at advokat

… er

erstatningsansvarlig over for konkursboet

for de betalinger af gammel gæld, der uberettiget fandt sted efter den 23.

september 1996og for stiftelse af ny gæld efter dette tidspunkt.

Lett m.fl. (ET 2010.79)

:Højesterets praksis i U 2006.243 H er heller ikke ganske klar. Det er

uforståeligt, hvordan

stiftelse af ny gæld i sig selv kan være et tab for selskabet

.

Kreditorernes tab

OKS-dommen (U

1998.1137H)

E-Huset

(U 2014.1346H).

Aurora (U 2014.2918H)

Lett m.fl. (

ET 2010.79)

- Kan konkursboet rejse kreditorernes erstatningskrav?

Malling Hansen m.fl. –

(U 2015B.69) - Om

konkurrencen mellem konkurskreditorernes og konkursboets erstatningskrav mod

tredjemand

Sofsrud

– Bestyrelsens beslutning og ansvar, p. 237

ff